Feed on
Posts
Comments
«
»

Žalioji energetika – tas pats…

Gru 11th, 2011 by

…š*, tik kitoje saujoje…

Škotijoje vėjas biškį pūstelėjo, tai vėjo jėgainė Ardrossan’e gražiai supleškėjo. Ne atomas aišku, bet kai tokios degančios nuolaužos pradės karves pievose galabyti…

Iš čia

Posted in foto

67 Responses to “Žalioji energetika – tas pats…”

  1. scania parašė:
    2011/12/11 20:02

    Dzin karvė, kad ir kepta. Energija vis labiau svarbi.
    Ekonominė būtinybė, t.y. prabangos siekis 😀
    Gal kokia šalis norėtų į laimingus viduramžius? Tapu tapu pėsčiomis, na, arkliuku gal, krosnelę pasikuriam, balana pasišviečiam, ir klausom senelės pasakų vietoj tv 😀

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 20:17

      Nu į viduramžius tai tikrai nereikia. Bwt ir nereikia žaliosios mafijos briedų apie tos alternatyviosios energetikos tobulumą, palyginus su tradicine. Pats, kaip mechanikas, pabandyk įsivaizduoti tokių jėgainių sistemų, sudarytų iš šimtų vėjo malūnėlių (iš kur gauti atitinkamus elektros kiekius) ir užimančių atitinkamus plotus, priežiūrą…

      • scania parašė:
        2011/12/11 21:20

        Visas klausimas – kainoje. Jei elektra kainuos po pusę lito – tai malūnėlius nevertės prižiūrėti, o jei kainuos tris litus – apsimokės dėl jų ir muštis 😀

        • grumlinas parašė:
          2011/12/11 21:24

          Pakolkas malūnėliai prbanga. Bet mūsų valdžiauninkų pastangos sunaikinant Lietuvos energetiką jau duoda rezultatų malūnėjimo kryptimi

          • scania parašė:
            2011/12/11 21:31

            O aš viltis sudėjau į prancūzus 🙂 Tie kuria termobranduolinę, kuriai geriausias kuras – branduolinių elektrinių radioaktyvios atliekos; o tos elektrinės atliekos bus jau nebe radioaktyvios 😉

            • grumlinas parašė:
              2011/12/11 21:41

              Taip, visos tos atliekos gali būti pakartotinai panaudotos, kai bus sukurtos ir taps ekonomiškai efektyvios atitinkamos technologijos (nafik tada Vokietija jas pas save sandėliuoja?). Deja, žalieji dundukai nesugeba įjungti net to vienintelio smegenų vingio, kurį turi ir tenaudoja kvykimui: „Pasauliui piesiec!“

  2. Leo Lenox parašė:
    2011/12/11 20:03

    Nelabai matau analogijos su kažkuom kitoje rankoje. Čia gi ne bankų sistema, kur vienai supleškėjus, kitos ims pleškėti iš panikos… Kaip ir sakai – ne atomas gi, blogiausia, tai vienas namas užsidegs ar kelios (keliasdešimt) karvių nugaiš. Tad su kuo lyginame?

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 20:19

      Lyginame su žaliosios mafijos žudoma atomine energetika, kad būtų galim asėkmingai kelti elektros kainas, nes tie vėjo malūnėliai ekonomiškai tėra žaislinė prabanga

      • Metallem parašė:
        2011/12/11 20:33

        Nu bet juk tikrai, ne atomas gi 😉 Taigi, visgi pliusas ponui Leo. O ir šiaip, patinka man tie malūnėliai 😉

        • grumlinas parašė:
          2011/12/11 21:12

          Na jei tau tie malūnėliai patinak, tai dar labiau turėtų patikti tie didžiuliai reklaminiai skydai prie autostradų. Bo progreso požymis, kaip ne kaip… 😉

  3. besistebėtojas parašė:
    2011/12/11 20:54

    Štai Jūs sakote: „žalioji energetika tas pats š“, „žalioji mafija“, „žudoma atominė energetika“, „žaislinė prabanga“ ir pan.
    Atominės energetikos naudojimas išvis yra absurdas, nes žmonija neturi technologijų, kaip neutralizuoti branduolines atliekas. Pamėginkime apibendrinti:
    *žmonija neturi branduolinių atliekų neutralizavimo technologijos (bent oficialiai… 😉 )
    *vien Fukušimos saugykloje buvo tūkstančiai panaudoto kuro kasečių;
    *o kiek tada jų yra planetos mąstu?..
    *kurgi dedamas visas šitas š?.. 🙂
    *“mūsų era“ skaičiuojama vos daugiau nei 2000 metų, o tos atliekos skleis radiaciją apie 40.000 metų… …ir t.t.
    O apie alternatyviąją norėčiau paklausti: apie kokias alternatyvios energetikos rūšis žinote ar bent esate girdėjęs? 😀

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 21:22

      Esu nekart rašęs, kad pakolkas matau tik žaliojo biznio ir žaliųjų politikierių, susitelkusių į žaliąją mafiją, pastangas pasinaudoti naiviais gamtą mylinčiais žmogeliais savo tikslams. Viskas, pasakų apie iš dangaus byrančias žaliąsias geroves nereikia.
      Kaslink durno klausimo „apie kokias alternatyvios energetikos rūšis žinote ar bent esate girdėjęs?“ atsakysiu dar durniau – taip, žinau – elektros tiekimo linijos iš pradedamų statyti atominių jėgainių Kaliningrado srityje ir Baltarusijoje. Nes realių Lietuvos energijos poreikių malūnėliai tikrai nepatenkins. Apie potvynių ar saulės energetiką turbūt net nekalbėsim, ania?
      O pagrindinis alternatyvios energijos šaltinis IMHO yra esminis energijos naudojimo mažinimas. Tik, aišku, ne naudojant žaliosios mafijos propaguojamas gyvsidabrio garų pripildytas „taupiąsias“ lemputes. Kurių utilizacija pakolkas niekam nerūpi. Nors turiu pasiūlymą – nešti jas ir daužyti prie valdžiauninkų, puolusių vykdyti Jevrosojūzo ukazanijus, durų – lai trūčijasi.

      • besistebėtojas parašė:
        2011/12/11 22:12

        🙂 Klausimas apie energijos rūšis – nedurnas ir ne pasakos. Bet nenoriu vienas vienintelis čia šūkauti: jei tarp skaitančiųjų yra dar žinančių Tiesą, tegul duoda suprasti ir kiti. Jei ne, tai ne… 🙂
        Beje, o kaip manote, kokia tema yra labiausiai sekama? Tolerastija, nacionalizmas(tautiškumas), visokie anti…izmai?
        Ne. Labiausiai sekama tema yra alternatyvi energetika, kad ir kaip kvailai tai skambėtų 😀

        • grumlinas parašė:
          2011/12/11 22:19

          Nesiginčiju dėl alternatyvios energetikos svarbumo, sekamumo etc.itd. Tačiau ji IMHO pakolkas yra perdaug ideologizuota ir ekonomiškai neefektyvi, kad sudarytų bent kiek rimtesnę alternatyvą tradicinei energetikai. Todėl nereikia iš jos daryti vienintelio-teisingo-kulto™, nes dauguma klaviatūros kaubojų, smerkiančių „tardicininės energetikos ortodoksus“, savo veiklai pakolkas naudojasi tradcine energetika, jei ką

          • proffanas parašė:
            2011/12/12 08:11

            Toji pati „žalioji“ energetika (įskaitant ir elektrovozus, t.y. „ekologiškus“ elektromobilius) į ekologišką panaši tik iš tolo. Kol nepradedi gilintis į po jos sukūrimo liekančius iškasenų šlako kalnus ir iš anglimis varomų katilinių sunaudotas gigavatvalandes… Netgi katilinės, kūrenamos tsakant „biomase“, neturi nieko bendro su ekologija. Jos tik palaiko anglies apykaitos ratą, papildomai pagardindamos atmosferą degimo produktais. Todėl nereikia su vėliava rankose trizniuoti „waiwai; ekologija!!!“ . Šūds su bruknėmis visi tie malūnėliai, o ne ekologija. Paskaičiavus atliekų kiekius įrengiant, paskaičiavus užimamą plotą ir po projekto nutraukimo liekančias atliekas vienos gigatvalandės pagaminimui, spėju, atominei elektrinei jokios alternatyvos neprilygsta nė iš tolo.

            • grumlinas parašė:
              2011/12/12 09:15

              Tai va, kad ir man iš tų ekologijų pakolkas daugiau politizuoto triukšmo nei realios naudos matosi…

            • Andu parašė:
              2011/12/12 15:05

              dar nepamiršk paskaičiuoti, kiek nuodingų dervų, stiklo audinio ir metalų (ne pačių lengviausių) sunaudojama vieno malūnėlio dalių gamybai ir jo statybai statybai…. juk visa tai irgi reikalauja accchhh… kokių energijos sąnaudų…

            • grumlinas parašė:
              2011/12/12 15:11

              Andusai, tik be erezijų – juk gi ten viskas taip žalia, kad net akyse žaliuoja… 😉

            • proffanas parašė:
              2011/12/12 15:40

              Andu, trizniavimai čia nepadės… Bet galima gi sulyginti 😉 Primityviai paskaičiuoti, kokia bus pvz. apsauginė (negyvenama) zona aplink atominę, ir kokios dydžio negyvenamą lauką užims tokios pat galios vietriakai. „Malūnėlius“, teisybė galima statyti jūroje, bet nuo to jie netampa smarkiai ekologiškesniais. Jų keliamas triukšmas ir vibracijos senai pripažinti netinkamais žmonių gyvenamai aplinkai, tai vargu ar sueina ir žuvytėms. Nu o apie „malūnėlių“ gamybai naudojamas, tačiau perdirbimui nebetinkamas dervas, metalus ir šiaip sintetiką pats užsiminei… Sakau; kai perskaičiuoji atliekų kiekius vienai pagamintai gigavatvalandei, atominė tėra nekaltas kūdikis. Galima, aišku, trizniuoti, kad atominėje kada nors įvyks avarija, tačiau avarijos daug dažniau nutinka ir malūnuose; žr. kad ir nuotrauką viršuje 😉 . O bendro pobūdžio teorijos „waiwai kas būtų jeigu būtų“, man neįtinka. Pasaulyje jau pusšimtį metų stovi šimtai atominių (kurios pradžioje buvo netgi labai nesaugios), o mes vis dar gyvi. Ir išdvėsim greičiau nuo hamburgerių, nei nuo radiacijos…

  4. Metallem parašė:
    2011/12/11 21:40

    Taigi, dabar juk jau pareina LED lemputės. Jom irgi turit priekaištų?

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 21:42

      Joms priekaištų (pakolkas 😉 ) neturiu. Tik va į liustrą jų įsukti pakolkas neina… Ar jau eina?

      • Adas parašė:
        2011/12/12 18:35

        Aišku, kad eina. Yra jų jau su visokiais cokoliais ir sriegiais. 🙂

        • Adas parašė:
          2011/12/12 18:37

          Na va, nepamačiau, kad žemiau jau aiškinta ir priaiškinta ta tema. 🙁

  5. Metallem parašė:
    2011/12/11 22:08

    Jau eina . Tiesa, brangoka, bent jau kolkas 😉

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 22:13

      Brangoka… lauksim atpigimo 😉

      • proffanas parašė:
        2011/12/12 14:18

        Viskas su jomis gerai, galima perinstaliuoti tuos cokolius, energijos ima bemaž įmanomą minimumą, kainuoja dar nepigiai, bet tai praeis. Taigi, priekaištų lyg ir nėra… Bet kaip tai- nėra priekaištų? 🙂 Priekaištas yra vienas, DIDELIS: dėl šviesos spektro 😀 . Su LEDais, naudojamais namų apšvietimui, situacija dabar tokia: moki dideles babkes už tas lampiečkas (su visais joms priskiriamais pribumbasais), bet visokeriopai sutaupai pinigų už jų sunaudotą jelektrą, palyginus su halogenais ar kaitrinėmis. Ir neatlygintinai gadiniesi akis… Kai iškyla klausimas „ar verta“, atsakymas nekelia jokių dvejonių: NE! Net ir automobilyje su LEDais (kaip ir su į mėlynąją spektro pusę paduotais ksenonais), kur sau akių lyg ir negadini, tu jas gadini kitiems… LEDai, priminsiu, vystymosi pradžioje išvis generavo bangas, esančias už matomosios šviesos spektro, ir, kiek skaičiau, visą regimosios šviesos spektrą apžioti jie vis dar nepajėgūs. Todėl, LEDai,- danke, non 😉

  6. scania parašė:
    2011/12/11 22:20

    Įdomu, kiek kainuoja tie malūnėliai iš tikro?
    Ką turiu momeny? Tarkim, jei tai metro pločio plastmasės šmotas statybai- tai jis kainuoja 30 litų. Jei tai metro pločio plastmasės šmotas skanijos radiatoriui – tai 700 litų! 😀
    Mersas ir pripažįsta, kad trečdalis kainos – imidžas, t.y. „už vardą“ 😀 Va, kur kuklūs! 😀
    O tie ekovėjo venteliatoriai – kai rodė per diskoverį, tai ten jokie brangiai samdyti hobitai neirkluoja, mechanizmų viduje irgi ne fontanai.
    Juk energiją gaminančioms įmonėms APSIMOKA rodyti DIDELĘ įrenginių kainą – taip jos gali pagrįsti „savikainą“ 😀

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 22:25

      Taigi, sugrįžome į žaliosios mafijos glėbį 😉 Politikieriai kovoja už žalumą, biznieriai skaičiuoja žaliuokes 😉

      • scania parašė:
        2011/12/11 22:34

        Politikieriai už žalumą, biznieriai irgi už žalumą, pakol baksas žalias 😀

        • grumlinas parašė:
          2011/12/11 22:42

          Va-va – visa esmė $-žaliuokėse

          • scania parašė:
            2011/12/11 22:47

            Kainuotų tie mažesni venteliatoriai po nedaug, kabinčiau ant stogo, vandenį šildytų, šimtą litų taupyčiau…
            Man gi tokio didelio nereik, juolab, kad tokie dega va 😀

            • grumlinas parašė:
              2011/12/11 22:51

              Gal saulės kolektorius labiau tiktų? Pasiskaitinėk http://petrasdargis.lt/

            • scania parašė:
              2011/12/11 22:55

              Skaitau Petro įrašus antri metai, o apie venteliatorių svajoju nuo vaikystės 😀

            • osia parašė:
              2011/12/12 08:36

              O pasvajokim: leistų va mažoms įmonėlėms statytis venteliatorius, mažas tvarkingas užtvankėles ir gamintųsi sau kiekvienas alektrą. Kiek šalis sutaupytų $, kuriuos mokame rusams.

            • grumlinas parašė:
              2011/12/12 09:44

              Yep, fain būtų gamintis elektrą sau, bet įsivaizduok mūsų upes sutvenkiotas tų privačių HE 😉

            • proffanas parašė:
              2011/12/13 18:49

              Buvome su draugeliu kaime palei Kruonį prieš gerą ketvirtį amžiaus (keturiolikiniai pacanai) melioracijos griovyje sutvėrę nedicką (gal pusantro metro aukščio; daugiau griovio gylis neleido) užtvankėlę pavasarinio polaidžio metu; paėmę (nupyzdinę iš Geležinkelio stotyje stovinčių sudaužytų tankečių) 24V tanko generatorių (kažkelių jis ten kilovatų; smulkmenų tikrai nebepamenu), ir ant jo ašies užmovę paprasčiausius „garlaivio“ ratus, kad juos suktų per užtvanką besiverčianti vandens srovė. Kabelius nuo genero atitempėme ligi šalia griovio stovinčio kluono. Nebuvo jokių ten papildomų kaupiklių ar įtampos stabilizatorių; viską varėme tiesiai nuo genero… Nu ir pagamintos energijos pilnai užteko trimis lemputėmis (daugiau 24V lempučių neturėjom) apšviesti kluonui, kad naktį po jį nežabalinėti. Po savaitės, polaidžiui pasibaigus, vanduo nuseko, energijos liko tiek, kad sujungus laidus ant liežuvio į jį net nekaldavo, ir užtvanka tėvų paliepimu buvo išardyta. Bet tai įspūdis tebelikęs; tai įmanoma, ir beveik nieko nekainuoja. Esu girdėjęs, kad tuos pačius 24V generus žmonės soduose pritaikydavo ir vietriakams. Va tik tokio genero dabar negausi nė užsimušdamas…

            • grumlinas parašė:
              2011/12/13 19:19

              Ech, gerai-buvo-prie-ruso™ 😀 😀 😀
              Tas bardakas leido iš esmės net nevogti, nes ir taip viskas buvo sunaikinama – pvz, nurašytos senos kėdės, kurias dar buvo galima susiremontuoti į sodą

    • Juodulys parašė:
      2011/12/12 14:33

      Naudotas „malūnas“ kainuoja apie 600-700Klt su viskuo ( sklypu, leidimais, pastatymu) ir atsiperka per 5-6 metus.

      • proffanas parašė:
        2011/12/12 14:57

        Naujas, vienam- dviems nedideliems ūkiams skirtas 10-20kW „malūnas“ su visais pričindalais kainuoja 20-40klt, atsiperka irgi per metus, todėl Lesto („eletros tinklai“, jei pasakyti kitaip) ir nepageidauja, kad jie būtų statomi. Kolektyviniuose soduose yra daug pristatyta tokių mažylių po 0,5-2kw; grynai asmeninėms reikmėms. Bet jelektrikai net ir tokius medžioja, ir baudomis grasina. Patepus, dingsta, bet kitąmet vėl pasirodo… 🙁

  7. Metallem parašė:
    2011/12/11 22:53

    Čia, vat nesusiturėjau 😉 O tai nežalumoj, biznieriai skaičiuoja kitokias žaliuokes 😉

    • grumlinas parašė:
      2011/12/11 23:02

      Yra toks mirtinas atsakymas: „Užtai pas jus Amerikoje negrus muša!“ 😉
      Matai, nežalieji biznieriai irgi žaliuokes skaičiuoja, bet neperdžia vandenin apie tai, kokie jie patys-pačiausi-gamtosaugiai, tai ne tie gamtažudžiai, katrie nežali

      • Metallem parašė:
        2011/12/12 00:01

        Kažkodėl, iškart susiasocijavos su Shell 😉 Šita kriauklė juk tikrai nežaliuoja, ale bet, perdžia juk, gan garsiai į vandenį 🙂

  8. besistebėtojas parašė:
    2011/12/12 11:40

    hm… vėjo jėgainės, upių užtvankos, saulės kolektoriai (vistik „žaliausias“ iš šių 3)… tiek ir tėra žinių apie alternatyviąją energetiką…
    Grįžtant prie (oficialios) alternatyvios energetikos ir jos netobulumo: jokia technologija nebuvo tobula iškart. Kad kažką sukurti, pasiekti, pakeisti – reikia nuo kažko pradėti. 🙂
    O „argumentai“ už atominę energetiką yra produktas tokio mąstymo, koks lėmė benzininių automobilių paplitimą vietoje elektromobilių. 🙂
    Komentaruose buvo paminėta el. energijos gamyba privačioms reikmėms (kad ir vėjo jėgaine). Kiek girdėjau yra įstatymas draudžiantis tokį dalyką.: tipo jei gaminame el. energiją, tai pirmiausia turime parduoti ją el. tinklams ir pirkti „pigesniu“ tarifu.

    • grumlinas parašė:
      2011/12/12 13:11

      Mjooo… „produktas tokio mąstymo, koks lėmė benzininių automobilių paplitimą vietoje elektromobilių“… tiek ir tėra žinių apie automobilių istoriją… 😉
      O paties paminėtas cirkas su „pigesniu“ tarifu – dar vienas vinis į alternatyviosios energetikos grabą 😀

      P.S. nesu prieš alternatyviąją energetiką, esu prieš jos pavertimą kultu realios energetikos sąskaita. O šiaip – bus laikas – bus ir vaikas.

      • besistebėtojas parašė:
        2011/12/12 14:42

        „tiek ir tėra žinių apie automobilių istoriją“ 🙂 Kada atsirado pirmieji elektromobiliai ir dėl kokių priežasčių juos nukonkuravo benzininiai?
        „O paties paminėtas cirkas su “pigesniu” tarifu – dar vienas vinis į alternatyviosios energetikos grabą“. Čia buvo draugiškas perspėjimas turintiems ar planuojantiems gamintis energiją, jei ką 😉 Ir reikia tikėtis, priespaudos formos jau nelaikomos argumentu-vinimi.
        P.S.: nesu už šios temos išnaudojimą dar vienam kultui. Taip pat nesu už vėjo jėgaines ar užtvankas, todėl ir rašiau: „tiek žinių apie alternatyviąją energetiką“ 😉 😀 Esu už kitokias energetikos sritis.

        …nors matote, esti toks momentas: yra visuomenės dalis, kuri pati nesikeičia ir nejuda kitaip, negu sekdama kultą. Tai dalis, kurią sudaro besąlygiškai tikintys esamais diktatoriais, politikais, ekonomistais, reitingais ir t.t., taip pat sakantys: „koks skirtumas“, „nebus tiek pelno“ ir pan. Pereinamaisiais laikotarpiais tą dalį reikia kažkaip užhipnotizuoti, paveikti intrigomis – be kulto jie nesikeičia. Tad neatmetu tikimybės, kad energetikos ir kiti kultai sudaryti tas mases išjudinti. 🙂

        • grumlinas parašė:
          2011/12/12 15:08

          Tai kaip suprantu, pats neturi supratimo apie automobilių istoriją ir kodėl efektyvesni sprendimai nukonkuruoja mažiau efektyvius? OK, raukiam šitą temą, nes nemėgstu aiškinti keturis aritmetikos veiksmus.
          Priespaudos formos yra argumentas-vinis, nes jos ir būtent jos užmuša kai kuriuos dalykus. Būtent netobula teisinė sistema smulkaus+vidutinio verslo atžvilgiu ir įgrūdo Lietuvą į tą šiknaskylę, kurioje mes tebesėdime be prošvaisčių.
          Pereinamuoju laikotarpiu galima bandyti įpūsti šventąją dvasią pasyviajai visuomenės daliai. Bet čia vėlgi nereikia stebėtis, kad kai kada pūtėjai, pasirodo, bando tą daryti per užpakalį ir taip sukelia pasipiktinimą.

    • proffanas parašė:
      2011/12/12 14:48

      besistebėtojas maloniai stebina netiesioginiu bandymu prigrūsti pilnas ausis neargumentuoto mėšlo  . „yra produktas tokio mąstymo, koks lėmė benzininių automobilių paplitimą vietoje elektromobilių. ” . Ar pačiam besistebėtojui tikrai žinoma (matyt, nežinoma, jei tai stebina), kodėl mobilių evoliucijoje buvo pasirinktas ”benzynkų” kelias, o ne elektrovozų? Tai gal prieš bandant į skaitytojų akis prikišti visokio mėšlo, pačiam vertėtų susipažinti su istorija; su prielaidomis, nulėmusiomis tą ”benzynkų” pergalę visam šimtmečiui? Pirmieji elektrovozai juk buvo žvitrūs; paminėjęs esu ir http://www.citrina.lt/straipsniai/aerodinamika/index.htm . Bet jie ne tik kad nepaplito, bet ir neužilgo užgeso iki pat paskutinių dešimtmečių, kai dėl jų buvo pradėta psichozė.
      Pageidaučiau išgirsti atsakymą, kodėl jie nepaplito. Arba turėsiu prašymą nesikišti į temas, apie kurias teturimas miglotas supratimas… 😉

      • besistebėtojas parašė:
        2011/12/12 15:59

        Perskaičiau tą straipsnį. Kaip supratau, elektromobiliai buvo nukonkuruoti dėl prastos aerodinamikos apie 1900-uosius metus. Pridėsiu: tuomet jie buvo ir lėtesni, netgi pralaimėjo lenktynėse prieš benzininius.
        Tokias „priežastis“ ir turėjau mintyje paliesdamas šią temą. Tačiau nelaikau jų pakankamomis, nes jos pagrįstos to momento efektu („šitas dabar greitesnis“ ir pan.), o ne platesniu technologijos vertinimu. Kas gi trukdė vystyti elektromobilių aerodinamines ir kitas savybes?.. Kaip ištobulintas benzinins, gali būti ištobulintas ir elektromobilis.
        Jei momentinis efektas bus svarbiau už tai, kaip technologija veikia ir kur tai nuveda – taip ir liksime prie AE: išvystytas branduolinis reaktorius visuomet išskiris daugiau energijos, negu pirmosios alternatyvios jėgainės 🙂
        Pabaigai (su jumoru 😉 ): gal vistik grįžtam prie žibalinių lempų: šviečia iškart, o el. lemputėms reikia ištisos energetikos infrastruktūros… 😉
        Taika.

        • scania parašė:
          2011/12/12 16:08

          Anų laikų akumuliatoriai, net ir vėlesnių – buvo netinkami naudoti transporte. Ir nuodingos chemijos akumuliatoriuose sočiai 😀
          O ne dėl aerodinamikos 😀
          64 kilometrai su pilnu pakrovimu… O kiek benzinu galima važiuoti?!
          Aerodinamika, sakai… 😀

        • grumlinas parašė:
          2011/12/12 16:10

          Ne tiek aerodinamika, kiek:
          1) neišvystyta pakrovimo infrastruktūra
          2) maža akumuliatorių talpa=trumpi atstumai
          3) didelė masė dėl akumuliatorių

          Kaslink žibalinės lempos – taip, ji turi privalumų ten, kur nėra elektros tiekimo, o įrengti generatorius neapsimoka. Ir šiaip – žibalinė jėgainė gali būti panaudota maistui gaminti/apšildymui, sukti mažus elektros generatorius/garo variklius (raktinis žodis Doble steam car http://en.wikipedia.org/wiki/Doble_steam_car ) etc.itd.

          • proffanas parašė:
            2011/12/12 16:39

            Na, aerodinamika ten išvis ne prie ko; tai laikais, kai benzynkos nukonkuravo električkes, netgi toks žodis nebuvo žinomas 🙂 . Esmė buvo, galima sakyti, tuose trijuose Grumlino surašytuose punktuose. Straipsnelį aš užrodžiau tik todėl, kad jame buvo paminėtas faktas, jog elektromobilis kažkada buvo greičiausiu. Bet straipsnyje neaprašyta, jog jo akumuliatorių energijos užtekdavo tik pasiekti tam 100km/h greičiui; judėti baigdavo iš inercijos. Ir maksimali rida jo apsiribojo 8-iomis myliomis (~13km). Kiek mažiau, nei „šiuolaikiniai“ elektrovozai 🙂 Bet kai įpratęs su vienu bako užpylimu važinėti mėnesį- pusantro (iki 2000km), tai… Pilnai suprantu žmones, nė nesiruošiančius kas naktį su rozetėmis ar kištukais bėgioti. Be to, dar pasiūlysiu pasidomėti tųjų dabartinių akumuliatorių „ekologiškumu“. Visiškai nesenai buvo europiniu mastu susirūpinta, kaipgi juos reikės perdirbti. Aš nurodysiu kelis kitus, žaliatrizniams reikalingus žinoti, vertus pasidomėjimo/pagūglinimo dalykus. 1. Kokie cheminiai elementai įeina į dabartinį elektromobilio akumuliatorių? 2. Kiek tonų uolienų reikia iškasti iš Žemės gelmių ir jas perdirbti, kad išgauti vieną kilogramą pvz. ličio? Kur kišamas šlakas, neklausiu: ir taip aišku, kad diduma lieka Žemės paviršiuje. Jei pavyks rasti tokius skaičius, siūlyčiau pasidomėti ir kiek tam išgavimui/perdirbimui išeikvojama elektros energijos. Ir tik įsisąmoninus tuos skaičius, jau bus galima trydalioti apie „ekologiją“ elektromobiliuose…

            • grumlinas parašė:
              2011/12/12 18:45

              Na tai apie ekologijas gaminant akumus tai išvis stengiamasi nutylėti, nes paskui tobula priešingybė gaunasi…

          • proffanas parašė:
            2011/12/12 17:09

            Beje, nenorėčiau, kad susidarytų įspūdis, jog aš esu aklas „alternatyvios energetikos“ ar elektromobilių priešininkas. Taip nėra. Tačiau aš ryškiai skiriu „alternatyvą“, kai žmogui tereikia instaliuoti kelių kilovatų vėjo jėgainę vienkiemyje, nuo gigavatus generuojančio, didelei gamyklai reikalingo ir dešimtis ar šimtus hektarų užimančio vietriakų parko. Ir pavyzdžiu čia nereikia nė kokios gigantiškos VW gamyklos Volfsburge; pilnai pakanka žinoti mūsų „Achemos“ energijos sąnaudas.

            Prieš elektromobilius irgi nesu kategoriškai nusistatęs; kaip ir prieš šimtmetį, jie vis dar turi perspektyvų… Bet tam jiems teks tiek mažinti masę (bent dvigubai), gerinti aerodinamiką, didinti akumuliatorių talpą ir t.t. Bet visvien jie tolimųjų reisų kreiseriais, kaip ir Antarktidos laineriais, niekada netaps… Elektromobilių pliusas tik toks, kad jie duoda stiprų impulsą toliau vystyti (efektyvumo prasme) automobilius su vidaus degimo varikliais; taip pat ir hibridus. Susižavėjimo negali nekelti kad ir šio bolido ekonomiškumo rodikliai: http://www.earthtechling.com/2011/02/vw-to-make-super-efficient-260-mpg-xl1/

  9. scania parašė:
    2011/12/12 12:45

    Už tai, kad vienas žaliasis pripažino žaliųjų žalą, jį atskirs nuo žaliųjų bažnyčios:
    http://www.technologijos.lt/n/technologijos/energija_ir_energetika/S-23220/straipsnis?name=S-23220&l=2&p=1

  10. dziaukis parašė:
    2011/12/18 02:19

    tai vat ir dziaukis kad jegaines dega o ne atomas