Feed on
Posts
Comments
«
»

Mirė žmogus,…

Gru 24th, 2013 by

…kurio pavardė turbūt vienas žinomiausių pasaulyje brendų 😉

Posted in karyba

50 Responses to “Mirė žmogus,…”

  1. scania parašė:
    2013/12/24 07:32

    Sunku pasakyti, ar pasaulis būtų toks, jei ne jo kūrinys. Jei automatai būtų kainave kaip M16, tai š…o (šieno) varguoliai būtų įpirke šį laisvės kalvio įrankį 🙂
    Gal iki šiol kolonijose vakarai grietinėlę semtų.

    • grumlinas parašė:
      2013/12/24 10:23

      …ir jei jų negamintų kaimo dirbutvėlėse 😉 Nors technologiškai turbūt pats efektyviausias yra britų STEN – britai Pasipriešinimo judėjimui parašiutais nuleisdavo tik išfrezuotus vamdžius, o visa kita pasigamindavo mokyklinėse dirbtuvėse

      • scania parašė:
        2013/12/24 11:13

        Jooo, stenas – „pasidaryk pats“ šedevras! 🙂
        Nu bet jo kovinės savybės ne prūdai. O kalašas – dar ir efektyvus ginklas, plius patikimas plius nereiklus spec turbo ekstra lygio servisams 😉
        Nemanau, kad stenais ginkluotų čiabuvių kolonizatoriai paniškai būtų bijoję…

        • grumlinas parašė:
          2013/12/25 21:49

          Stenas – pistoletas-kulkosvaidis, t.y. PPŠ, jo paskirtis – lieti pistoletinio kalibro žovinius keliasedšimr metrų atstumu ir tiek
          AK – tarpas tarp pistoleto-kulkosvaidžio ir automatinio karabino, t.y. jis suderina šituos du ginklus. Jam atsiradus, nebeliko PPŠ ir Mosino šautuvų, juos pakeitė vienas ginklas

      • Andu parašė:
        2013/12/25 19:10

        Tokių technologinių šedevrų II PK metais buvo sukurta ir kitur – amerikonai turėjo tokį nevykusį aptamatą, o rusai – Sudajevo PPS 43, kurio visos detalės (išskyrus vamzdį) buvo gaminamos šalto štampavimo būdu.

  2. Yo! parašė:
    2013/12/24 11:51

    vargOliai nebutu pirke nei AK nei M anei stenui mechanizmus butu droze, bet va ivairus rezimai siu zaisliuku parupindavo, o galejo tiesiog akmenimis issimetyti….

  3. Rytis I parašė:
    2013/12/24 15:55

    Brendas jo, – vienas garsiausių, nors vėlgi – jo paplitimas labai daug kuom turbūt įtakotas kaip tik TSRS tarptautine politika, t.s. imperialistinis marketingas 🙂 Dėl automato konstrukcijos originalumo – išvis atskira tema…

    • grumlinas parašė:
      2013/12/24 17:07

      Žudo ne ginklai – žudo mžmonės. Kitaip tektų uždrausti peilius, kirvius beigi manikiūrines žirklutes.
      Kaslink imperialistinio marketingo – abi pusės vienodai marketingavo, tiesiog amerikėnų marketingas gal margesnis buvo, ne taip į vieną brendą sukoncentruotas buvo 😉
      Kaslink originalumo – teko skaityt šia tema – copy-paste nuo Stg.44 ten tikrai nedaug, bet va išvaizda… jooo, kelia įtarimų 😀

      • scania parašė:
        2013/12/24 17:50

        Che, kinai kuo gražiausiai nukopūstino akm, ir kas? Viskas 1:1, bet vis vien ne tas 😉
        O dėl kalašo „šedevrumo“ – tai stebuklas tame, kad už tokią kainą tokio patikimumo ir tiek mažai ir nekvalifikuotos priežiūros reikalaujantis ginklas suderino savy dar ir gana neblogas kovines savybes. Atskirai kiekvienoje iš kategorijų – kalašas gauna nuo kitų, bet bendroje kvalifikacijoje – jis lyderis 🙂
        Plius nupirkus kalašus vargOliams nereikės samdyti instruktorių; nereikės ilgų apmokymų… O kare, net ir partizaniniam ar išsilaisvinimo ar dar kokiam – visko esmė pinigai. Jei jų nėra be galo, tenka juos leisti efektyviai.

        • Rytis I parašė:
          2013/12/24 18:10

          Kartais mažai pinigų tik į gerą išeina 🙂 Kažkada amerikonai skyrė milijonus išradinėdami rašiklį, rašantį nesvarumo būsenoje. O rusai tiesiog naudojo pieštuką… Šiaip aipe kalašnikovo patikimumą-gerumą negaliu spręsti, vertinu kaip blondinė – pagal išvaizdą 🙂 – bet štai vaikystėj turėjau tokią dar berods 43-ių gamybos rusišką karinę radijostotelę A7Б, na visokiems ten balsams klausyti ant 29 Mhz, kur mažiau slopindavo – veikė kaip laikrodis, nei vienos lempos kondensatoriaus nereikėjo keisti…

  4. Taškas parašė:
    2013/12/25 10:48

    Taigi, taigi, kaipgis – visam pasauliui kalašnikovas tinka, sako net amerikonai Vietnamo kare juos naudojo (trofėjinius?) – tokį įspūdį padarė tai, automatas ištrauktas iš balos, kurioje pragulėjo kelias savaites, veikė kaip niekur nieko…
    Tik Lietuvos ir Gruzijos kariuomenėms ne 🙂

    • scania parašė:
      2013/12/25 11:16

      O mes pinigų turim brangesniems, kam mums kalašai? O jei į juos įmontuota mikroschema, kuri neleis šaudyti, atsukus vamzdį į rytus?! 😀

      • Taškas parašė:
        2013/12/25 13:08

        Būtent brangesniems, be to kalašnikovai dar socializmo ar rusofilijos bacilom per buožes apkrės. Nors gal ir man nepatiktų .

    • Andu parašė:
      2013/12/25 18:50

      Šiuolaikiniame pasaulyje viską valdo standartai. AK 47 (7,62 mm) šovinys skiriasi nuo NATO 7,62 mm šovinio, o AK 74 (5,45 mm) ir NATO 5,56 mm šoviniai – taip pat 2 skirtingi dalykai. Lietuva priklauso NATO blokui, taigi, privalo ginkluotis pagal bloko standartus.

      • Taškas parašė:
        2013/12/25 23:44

        Logiškiau būtų tas buvusias TSRS respublikas, net Varšuvos sutarties šalis, jau kaip NATO NARES ginkluoti būtent ne tik kalašnikovais, TT ir kitais rusiškais ginklais- PARTIZANINIAM KARUI. Juk rimtai kariaujant su Rusija ar Kinija būtent tik taip gal pavyktų pakariauti, nors vargu. Deja.

        Per mažai žinau apie tikrą NATO veiklą ir jos strategus, bet, panašu, jog ir ten tokie pat PROTO BOKŠTAI kaip ES ar JAV specialiosiose tarnybose.

  5. Rytis I parašė:
    2013/12/25 11:53

    Nežinau, toks įtarimas, kad šį automatą išvis pernelyg idealizuoja. Arba toliau pijarina, – neseniai štai tik dabar sukurta kompanija „Kalašnikov“. O juk kažkada buvo valstybinis užsakymas, iš kelių panašių variantų pasirinko konstruktoriaus Kalašnikovo, – ne jis – būtų kitas, jį lygiai taip pat laivais transportuotų į Afriką ir kitur, lygiai taip pat jį kopijuotų ir t.t. Kaži, ar tai vadintina išradimu, juolab „genialiu“. Tai, kad 90 proc. ar panašiai naudoja Windows operacinę sistemą, juk nereiškia, kad ji pati geriausia – tiesiog kažkada marketingas buvo geriausias.
    Štai rusų valdininkas ta proga irgi sako, kad: „До сих пор ничего лучше не придумали, и в этом же и минус этого автомата. Потому что у нас тонны на складах в масле лежит этих автоматов, их хватит на тысячу лет вперед, а у нас сейчас из-за этого простаивает промышленность, порох не готовят, химические производства военные стоят и это, на самом деле, беда для военной промышленности в России“ – suprask, kad jų jau tiek prigamino, nes jie tokie bais „genialūs“, „tobuli“, kad jau nebėr kur kišti, jau visus kontinentus aprūpino. Tai gal tikrai, mes jiems pieno produktus, – o jie mums automatus popigiai, kuo mes blogesni nei Afrika 🙂 ?

    • grumlinas parašė:
      2013/12/25 12:10

      Problema, kad nebeliko tokios plačios rinkos tiems kalašnikovams platinti – Rusija ne TSRS, dykai tiek daug nebeduoda, plius kinai savo gamybos klonus irgi platina nesikuklindami
      Kaslink Windows – problema ta, kad REALIOS alternatyvos jiems nėra. Kažkada, dar MS DOS laikais egzistavo tokia galimybė, kad kažkas sukurs alternatyvią OS, tačiau kai praktiškai visa taikomoji programinė įranga buvo suorientuota MS DOS’ui, tai labai nesunkiai Windows perėmė MS DOS estafetę. Ir tol, kol taikomoji PĮ bus orientuota Windows’ams – jie rūlinz 😉
      Kalašnikovo atveju kiek kitaip – alternatyvių produktų pasaulinėje rinkoje yrA, tačiau alternatyvaus pakaitalo – ne. O savo laiku, pasirenkant pagrindinę TSRS šaudyklę, jis ir nugalėjo todėl, kad altenatyvūs gaminiai buvo prastesni. Čia kaip su Mosino šautuvu – pripylei smėlio, išpurtei – vėl šaudyk. O vakarietiškus analogus tektų valyti

      • Rytis I parašė:
        2013/12/25 12:35

        Dabar gailiuosi vieno, – kiek veltui laiko sugaišta, kasdien blizginant ir valant, o juk pasirodo kalašnikovui jokios priežiūros beveik nereikia 🙂
        Apie operacines – jo, Windowsai turėjo ir tą privalumą, – kad visad galėjai peršokt į MS-DOS’ą ir padaryti tai, ko pradžioj negalėjo „langai“, nors… Na žiūrint kokios taikomosios programos. Adobe, tuometinis Aldus, net Microsoftas savo taikomąsias pradžioj rašė kitai sistemai, kurios pavadinimo geriau neminėt, ba gali gautis nereikalingas čia fleimas 🙂

      • Andu parašė:
        2013/12/25 18:57

        Viena iš prielaidų AK atsiradimui – paskutinis vokiečių pasispardymas Ardėnuose įrodė „tarpinio“ šovinio (viduriuko tarp pistoleto ir karabino) atsiradimo būtinybę, – vokiečių „šturmgeveriai“ pakrovė tiek Tompsonams, tiek Garandams, tiek ir BAR’ams.

    • Andu parašė:
      2013/12/25 18:40

      Kalašnikovo automatas nėra technologiškai toks jau paprastas – vien spynos rėmui pagaminti reikėdavo kelių skirtingų staklynų, čia tik dabar jį drožia vienomis robotizuotomis staklėmis. Tiesiog jis pritaikytas eksploatacijai bet kokiomis sąlygomis ir nulinio intelekto vartotojui. Juk II PK metais eilinius pėstininkus apginkluodavo Mosino „triochlineikomis“, o va pusiau automatiniais SVT šautuvais, kuriems reikėjo bent šiokios tokios priežiūros, daugiausia – laivyną, mat jūreiviai buvo tvarkingesni ir šiek tiek išsilavinę 🙂
      AK labai paprastai ardomas ir sudedamas – taip vadinamasis „priverstinis surinkimas“ – nuėmei dangtelį, o toliau viskas iš eilės. O va jei norėjai išardyti „šturmgeverį“ – tai pradžioje reikėjo nuimti… buožę

  6. Taškas parašė:
    2013/12/25 13:20

    Šiąnakt per SVOBODA klausiausi, man rodos įdomu :

    http://www.svoboda.org/content/transcript/25210779.html

    • Rytis I parašė:
      2013/12/25 14:26

      Va va, bepigu kurti istoriją (legendą?) kai nekurie archyvai neprieinami net istorikams… Aišku viena: jei Iževske Šmeiseris būtų šį automatą sukosntravęs net be rusų konstruktorių pagalbos o tik jiems vadovaujant ir „pod čiutkim rukovodsvom“ – visvien būtų Kalašnikovo pavardė…

      • Taškas parašė:
        2013/12/25 14:37

        Nu, čia gi gili sovietinė tradicija – pvz. velykij russkij učionij Izrail Samuilovič Rozenblium

        • Taškas parašė:
          2013/12/25 14:41

          Появление из ниоткуда, технологически сложного образца машиностроения, вряд ли возможно. Необходимо учитывать большой вклад в доработку АК отечественных технологов. Кто и что выполнил, сейчас возможно установить только по рабочим чертежам и воспоминаниям работников КБ завода „Ижмаш“, тульских оружейников. Есть версия, что М.Т. Калашников имел на тот момент образование в объеме 7 классов средней школы, в связи с чем, его мнение не могло учитываться Х.Шмайссером в ходе обсуждения технических решений. Однако, многие считают, что его влияние было и именно Калашников является истинным автором автоматического карабина АК-47

          Tai iš čia, net su Adolfo fotke:

          http://www.cneat.ru/versia.html

          • Taškas parašė:
            2013/12/25 14:51

            Va, tikrai ne kožnam pabažnam:

            Ижевск получил в руки автоматический карабин Stg-44, а сделал оружие на класс ниже – АК, полуавтоматический карабин с возможностью ведения автоматического огня. Называть АК автоматическим карабином, это не заслуженно льстить ему.

            • grumlinas parašė:
              2013/12/25 22:11

              Eilinis briedas, kai painiojama minkštas su šiltu 😀
              Stg.44 nėra joks automatinis karabinas, jis yra ŠTURMINIS ŠAUTUVAS ir skirtas iš esmės atlikti rankinio kulkosvydžio funkcijas (kaip nebūtų keista, vokiedčiai tikrai neturėjo lengvo rankinio kulkosvydžio). Pavienio šaudymo funkcijos nebuvimas iš esmės neleido jo efektyviai naudoti tikslinių taikinių nakinimui. Kaslink AK, tai tas mažaraštis ruselis nesuvokia, jog iš esmės buvo sukurtas naujo tipo ginklas, skirtas tiek pavieniam, tiek serijinaim šaudymui. O „na klas niže“ dabar yra visi modernūs ginklai, nes visi turi ir pavienio, ir automatinio šaudymo funkcijas – M16, G3, SIG etc.itd.
              Šiaip britai labai progresyvi kariniu požiūriu nacija buvo, bo pasaulį reikėjo laikyti tvarkoje, tačiau jie taip ir nesukūrė automatinio karabino, kaip kad amerikonų Garand, o „kankinosi“ su savo vienašūviu Lee Enfield a la Mosin. Kodėl? Todėl, kad laikė, jog kareivis išpleškins visus šovinius nesitaikydamas, kas buvo teisybė – amerikonai 2PK laikais pleškindavo nesitaikydami, britai gi šaudė daug taikliau.
              Ir kodėl po karo fokiečiai apginklavo savo pasienio policiją belgų gamybos pusiau automatiniais šautuvais FN FAL , o ne Stg.44? O vėliau kariuomenei sukūrė pusiauautomatinį šautuvą G3?

  7. scania parašė:
    2013/12/25 16:44

    Che, visa vokiečių sudėtinga pramonė „atsirado iš nieko“ ir nieko, niekam nekeista 😀 O va pas rusus – keista 😀
    Ot mistifikatoriai 😀
    Mėgstu 😉

    • Rytis I parašė:
      2013/12/25 22:15

      Na, šiaip Šmaiseris nevisai lyg iš niekur – tokia visai ginklakalių dinastija berods… (Nuoroda žemiau) Vat, kas yr tas Kalašnikovas tai neprofesionaliu žvilgsniu sunku suvokti, ba legendų apie jį nemažiau nei apie Gagariną, Koroliovą, ar kokį Stachanovą ir jo pasekėjus. Mistifikatoriai mes ar, ne, bet kolkas abejoti neuždrausta, ypač verta – kas sukurta „Made in USSR“. Tame skaičiuj ir „šlovingais Didžios šalies istorijos puslapiais“ 🙂
      http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibrary/954/10_18.pdf

      • grumlinas parašė:
        2013/12/25 22:41

        Šiaip Kalašnikovas nepasikuklino idėjų prisifirfinti iš viso pasaulio:
        The AK-47 is best described as a hybrid of previous rifle technology innovations: the trigger mechanism, double locking lugs and unlocking raceway of the M1 Garand/M1 carbine, the safety mechanism of the John Browning designed Remington Model 8 rifle, and the gas system of the Sturmgewehr 44.
        Bet tas vistiek nekeičia esmės – jo sukurtas ginklas yra vienas didžiausių XXa. techninių pasiekimų
        Kaslink mitų apie jį – nemanau, kad artilerijos seržantui su 7 klasių išsilavinimu būtų davę konstravimo biurą „prosto tak“, jei jis nebūtų parodęs inžinerinio potencialo. Šiaip stalinizmas turėjo tą pozityvią savybę – jei turėjai sugebėjimų, galėjai iškilti viršun. Bet jei nepateisindavai parodyto pasitikėjimo – kritimas žemyn buvo žaibiškas ir dažnai mirtinas.

        • Rytis I parašė:
          2013/12/25 23:10

          Niekas jo gabumų – kaip racionalizatoriaus, šaltkalvio, gal net konstruktoriaus (?) laurų nebando atimti, galimai jis buvo tikrai gabus ir inciatyvus. Šiaip tokių buvo nemaža ir sovietmečiu, tokie net gaudavo diplomus 🙂 Skaitau kolkas Wiki. Jo pirmasis pasiūlymas – labai aktualus kurą taupančiai vadovybei, kuris galimai jį net iškėlė iš tanko:
          „Стоит вспомнить, что прибор учёта моторесурсов танка был первым изобретением молодого танкиста М. Т. Калашникова. рекомендованным к серийному производству ещё в 1940 г., но организовать это не успели. Последнее изобретение было достаточно значимым, о чём говорит тот факт, что Калашников был вызван для доклада о нём к командующему Киевским Особым военным округом генералу армии Георгию Константиновичу Жукову. После беседы с командующим направляется в Киевское танковое техническое училище для изготовления опытных образцов, а после завершения испытаний в Москву для сравнительных испытаний и далее на Ленинградский завод имени Ворошилова, для доработки и запуска в серию.“
          http://ru.wikipedia.org/wiki/Калашников,_Михаил_Тимофеевич#cite_note-3

  8. scania parašė:
    2013/12/25 22:31

    Iki nacių vokiečiai garsėjo prasta kokybe, per neįtikėtinai trumpą laiką nustekenta šalis tapo technologijų ir kokybės pirmūnu. Tai beveik stebuklas – tik kažkodėl mums įdiegta, kad tai savaime suprantama, o rusų pasiekimai – visada vogti. Kuo ne mitų kūryba? Pasaulinio lygio! 😉
    Ne mes mistifikatoriai, mes jų taikinys.
    Na, gerai, tegu akm vogtas, plius žemo lygio ne karabinas. Ir ką tai keičia?
    Kalašnikovo laurai netikri? O gal kita pusė irgi makaronus kabina? Gal koks moldavų istorikas jau randa dokumentus, kad šmaiseris iš moldavų kopijavo? 😀
    O lietuviai įrodys, kad ir Šmaiseris, ir Kalašnikovas yra lietuvių kilmės 😀

    Istorija – gyvas mokslas 😀

    • Rytis I parašė:
      2013/12/25 23:38

      Jei pasirodytų, jog Šmaiseris turėjo lietuviškų šaknų, – tatai būtų vėl „genialus“ išradimas ir dar viena laukiama bombikė mūsų žiniasklaidai 🙂
      „Iki nacių vokiečiai garsėjo prasta kokybe“ – nežinau, o gal ne nekokybe pagarsėjo, bet tik siaubinga krize-inflacija-kokios nebuvo niekur po IPK? Visgi jie nenaikino savo piliečių, nenacionalizavo gamyklų, – ką tuo metu sėkmingai įvykdė TSRS ir tuom, galim sakyt, pradėdama viską nuo nulio?

      • Taškas parašė:
        2013/12/25 23:46

        “Iki nacių vokiečiai garsėjo prasta kokybe” Warum?

        • scania parašė:
          2013/12/26 09:37

          Amerikonų propagandos (per diskaverį) reikia klausytis! 😀
          Pasirodo, rudieji atėję į valdžią rado ne tik finansinę prarają, bet ir Vokietiją, kurios prekių devyniolikto amžiaus pabaigos – dvidešimto pradžios visi baidėsi. Tai irgi buvo įdomus uždavinys, kurį išsprendė vokiškai efektyviai – dizaino namai, inžinieriniai mokslai ir dar ten keletas žingsnių. Tada atsirado dizainas, dizaino klasikų – pradininkų vokiškos pavardės.
          Vokiečiai padarė dizainą ir kokybę būtent tada. „Fokiškai kokypei“ šimtas metų tik…

          • Taškas parašė:
            2013/12/26 14:37

            «Очевидное — невероятное»
            Co to ne to- vistiek kažkas ne taip. Taigi, Krupui/mersui ko gero virš 100. Vokiški techniniai terminai – ten visoki špindeliai, štamaizos, vaservagos, plintusai, lamperijos…
            Kaip maždaug buvo įgyvendinamas ordnungas nacių laikais teko girdėti – gatvių komitetai, turėję teisę vakare patikrinti ar tavo vaikai kojas nusimazgoję lovon gulė, ar tą lova švari, ar ne pats išmaukei jiems valstybės skirtą pieną etc. Dar- matyt, pletkas- apie zonder komandas, turėjusias teisę čia pat -tramvajaus stotelėje sušaudyti „zuikius“…

            Dokumentuok, Scania :)amerikonai arba anglai pasipūteliai makaronus kabina.
            Va, italams – tikrai tiktų toji teorija- iki dučės tik vynelius/makaronus ir darė anie gerus.

            • scania parašė:
              2013/12/26 21:58

              Nesugebėjau rasti 🙁 O pažįstamo istorijos mokytojo greit nesutiksiu; bet tačiau pačiam įdomu, kiek apsimelavau, tai knieti plačiau sužinoti 🙂
              Taigi klausimas tik atidedamas; atsakymas kaip nors bus.

    • jmlab parašė:
      2013/12/26 02:27

      Sovietų karo galybės mistifikacija-marketingas buvo naudingas tiek amerikonams, kad daugiau babkių išmuštų is biudžeto karo pramonei, tiek TSRS, kad pakeltų tikėjimą „teisinga“ ekonomine santvarka.
      Apie kokią kalašo kainą čia buvo kalbama? TSRS dalino ginklus visoms komunistuojančiom gaujom į kairę dešinę, o jei parduodavo, tai už tokią kainą, kokią norėdavo. Jei kalba eina apie perpardavinėtojus, tai kaina apsprendžia pasiūlos ir paklausos santykis. TSRS tiesiog užvertė tuo mėšlu visą pasaulį.
      Jei AK būtų toks jau genialus išradimas – jį kopijuotų viso pasaulio rimtos firmos, ir darytų tai kokybiškai, ne taip kaip kiniečiai. Ir joks copyright čia nepadėtų 🙂

      • scania parašė:
        2013/12/26 09:42

        Hmmm, o kiniečiai kopino AK o ne M16, nes M16 geresnis? Jie gi kuklūs ir sąžiningi padirbinėtojai, kuriems sąžinė neleido imti amerikonišką masterpysą? 🙂
        Amerikos ginklus kuria privačios firmos, ir pas juos itin brangiai apmokami lobistai irgi yra palaidoję perspektyvių ginklų ir prakišę š už didelius pinigus. Privatus verslas, brač, tai ne valstybinės dėžutės, kuriose AKM gamyba kainavo 76 rublius (šitą skaičių sakydavo karininkai).

      • grumlinas parašė:
        2013/12/26 12:42

        Aš apie Joną, pats apie sijoną 😉
        Viso pasaulio rimtos firmos negali kopijuoti, bo tam neturi licenzijos. Licenzijas gavo (nemokamai) Varšuvos sutarties šalys, kinija, Korėja ir kiti satelitai, kurie geriau-blogiau ir gamino AK klonus. Tarp kitko, Lietuvos Kariuomenė, berods, iš pradžių naudojo VDR gamybos AK – pagerintas dizainas IMHO
        Savikaina buvo, berods 70keli rubliai, tad nenuostabu, jog jį buvo galima ir dalinti.
        Šiaip nesimelsčiau M16 – labai jau vidutiniškas ginklas eksploatacijai. Nors geresnis, nei pravalnas M14, kurias dabar įprūdijo Lietuvos kariuomenei – gali paraduose marširuoti, bo mūšio laukui netinka. Būtent jas ir mesdavo velniop amerikonai Vietname, pasijamdami kinų gamybos AK (su atlenkiamu durtuvu), o ne M16, apie kurį visi kliedi.
        Šiaip apie daiktus reikia spręsti pagal price/guality/performance, ir čia AK toli palieka visus kitus ginklus. Ir ne tobuliausi techniniu požiūriu ginklai nulemia pergalę. Tą matome Vietname, kur P.Vietnamo armija, iki dantų ginkluota amerikoniškais ginklais, per porą metų kapituliavo prieš Š.Vietnamo.
        Tarp kitko, istorinė reminesencija – jei Aloyzičius būtų buvęs bent kiek protingesnis, jis nebūtų liepęs gaminti Tigų – milžiniškos laiko ir medžiagų sąnaudos, o tuos pačius uždavinius puikiai galėjo spręsti netgi ne Pantera, o senulis-gerulis patiunintas Pzkpf.IV. Amerikonai masiškai gamino beviltiškus Šermanus, bet kiekybiniu požiūriu jie užtvindė mūšio laukią, ir Tigras neatsilaikydavo prieš 5 Šermanus, kad ir koks jis krūtas buvo

        • jmlab parašė:
          2013/12/26 21:10

          Vistiek nesuprantu, apie kokią savikainą jūs kalbat? Aš apie tarybinius rublius. Kokiais rubliais? Kai aš dirbau vadinamoj pašto dėžutėj, buvo trejopi rubliai :
          1. Sąskaitiniai rubliai, kuriais tarpusavy atsiskaitydavo įmonės. Reikėdavo įsisavinti lėšas, pirkdavom neveikiančius kompus, nereikalingas detales -„nagruskes“. Leidom milijonus, nesukdami galvos. Kuo daugiau – tuo geriau. Beverčiai pinigai, kiek reikėdavo, tiek duodavo.
          2. Popieriniai rubliai, kuriais mokėdavo atlyginimus. Jokios juodoj rinkoj negalima buvo pakeisti sąskaitinių i popierinius.
          3. Valiutiniai rubliai.
          Nesakau, kad AK – blogas ginklas, bet kalbeti apie jo price/performance rinkos ekonomikos supratimu – nekorektiška. Visi skaičiai sovietinėj sistemos buvo taip iškraipyti, kad atsekti kaip ten iš tikro buvo – neįmanoma. Atsimenu, TSRS gynybos biudžetas buvo 17 mljd. rublių. Paskaičiavus pasirodė, kad net karininkų atlyginimams tiek rublių neužtektų.
          Mes (konkrečiai mūsų pašto dežutėj) tai kopijavom amerikonus, tik dėl beviltiško atsilikimo nelabai kas pavykdavo. O ką, amerikonams negalima buvo be licenzijos 😉 ?

          • grumlinas parašė:
            2013/12/27 07:31

            Tik nereikia lia-lia apie galvų nesukimą, leidžiant sąskaitinius rublius, kurių duodavo, kiek reikėdavo 😉 Šitokie cirkai įvykdavo tik metų pabaigoje, kai likdavo nepanaudotų lėšų, skirtų iš biudžeto, o jų nepanaudojimas reiškė įstaigos vadovų nesugebėjimą planuoti ir grėsė kitų metų finansavimo sumažinimu 😀 nes duodavo tik tiek, kiek sugebėdavai įrodyti, kad reikia.
            Gi gamybinės-ūkiskaitinės įmonės už savo produkciją tuos sąskaitinius rublius turėdavo užsidirbti – puikiai žinau, mūsų institutas visad buvo ūkiskaitinis. Ir jos skaičiuodavo produkcijos savikainą, kuri būdavo palyginti neaukšta, nes sovietinis rublis iki Gorbačiovo pereroikos turėjo didelę vidinę perkamąją galią, bent 1:7…1:10 dabartinio lito

            • Taškas parašė:
              2013/12/27 08:39

              Labai taiklus pastebėjimas dėl rublių. Nors tuos „sąskaitinius“ irgi skaičiuodavo, bet tai nulis palyginus su „popierinių“ – (beznaličnyje) apskaita ir ypač – panaudojimo kontrole, netgi – super hiper duper kontrole.
              Jei įmonės vadovui reikėjo 100 rublių grynų neskelbiamiems tikslams dažniausiai tai darydavo per …profsąjungą. Patikimas, patikrintas darbuotojas rašo pareiškimą apie pablogėjusią jo materialinę padėti. Gauna 150 rb, iš jų 100 atiduoda, 50 lieka jam, iš kurių dalis- gal 5-10 mokesčiams (nuo jo algos+150)
              Tuo tarpu pervesti kitai įmonei kad ir 15000 rb būtų vienas niekas.
              Kartą privačiam pokalbyje su gen.direktoriumi pavadinau tai dualizmu, tai buvau „paauklėtas“ bu anas buvo toks tikintis komunistas, XXIV TSKP suvažiavimo dalyvis, nors šiaip protingas, bet tikrai neeilinis žmogus…

            • jmlab parašė:
              2013/12/27 22:42

              Mūsų gen. zakazčikas buvo KGB. Kiek reikėdavo tiek duodavo. Ir dar daugiau. Ir už valiutinius rublius amerikoniškų embarginių (per trečias šalis) prietaisų nupirkdavo – tiek darbui, tiek kopijavimui.
              Tai ne tiems graždankininkams 🙂 Trolinu aišku… 🙂
              Atsiprašau už „ne į temą“, bet turiu silpną vietą – susinervinu, kai giria rusišką karinę techniką, kurios kūrime pats kažkiek dalyvavau – deja, tik elektronikos srityje ir tik „išsivysčiusio socializmo“. Atsilikimas buvo beviltiškas, ypač elektronikoj. Gal dėl to , kad savo laiku kibernetika buvo pripažinta „lženauka“, nors ir kitose srityse, manau, buvo ne ką geriau. Soriukas…

            • grumlinas parašė:
              2013/12/28 09:26

              Tai gal problema buvo ne sovietiniame režime, o nevykusiuose lietuviškuose „Elektronikos“ inžinieriuose, kurie, kad ir turėdami visą įrangą bei pavyzdžius, nesugebėdavo nukopijuoti amerikoniškų dalykų? 😉
              Čia irgi trolingas 😛
              Šiaip viso šito problema glūdi 7ame dešimtmetyje, kai buvo nutarta ne ilgai bei atkakaliai vystyti savus elektronikos-kompiuterikos pavyzdžius, o kopijuoti sėkmingus užsienietiškus. O kai kopijuoji – visada atsilieki per žingsnį. psio, technologinis atsilikimas garantuotas, nes uždaromos visos perspektyvos aplenkti konkurentus/priešus vienoje ar kitoje srityje.

  9. Sąmokslo teorijų mėgėjams: kodėl ne Šmaiseris? « Grumlino palėpė parašė:
    2013/12/28 06:32

    […] 28th, 2013 by grumlinas Pratęsiant kažkada vykusią diskusiją “Ar kalašnikovą sukūrė Kalašnikovas?”: Ну и как прикажете […]

  10. Rytis_M parašė:
    2013/12/31 16:18

    „Šiaip nesimelsčiau M16 – labai jau vidutiniškas ginklas eksploatacijai. Nors geresnis, nei pravalnas M14, kurias dabar įprūdijo Lietuvos kariuomenei – gali paraduose marširuoti, bo mūšio laukui netinka. Būtent jas ir mesdavo velniop amerikonai Vietname, pasijamdami kinų gamybos AK (su atlenkiamu durtuvu), o ne M16, apie kurį visi kliedi.“

    Kiek tame šautuvų metyme išviso teisybės įdomu – mūšio metu gal kelis kartus ir pasikeitė, gal beretės pasikeisdavo kad garsas neišduotų, bet vietnamas gi ne stalingradas – nieks vietoje netupi ir nesišaudo savaitėm, šautuvai pakampėm nesimėto o tuo labiau šoviniai – jei pagriebei šautuvą jam dar reik iš kažkur šovinių gauti taip kad jei ir pasigriebdavo AK-47, abejoju ar naudodavo tiek kad pajaustų visus privalumus.

    Kad M-14 amerikiečiai ir po šiai dienai iki galo nenurašė – naudoja kur reikia daugiau energijo nei 5,56. Vietname trūkumas buvo didelis svoris (tiek ginklo, tiek šaudmenų) ir problemos į ką nors pataikyti automatine ugnimi – neteko nei skaityt nei matyt pokalbių su veteranais, kurie būtų mūšio lauke numete M-14 – garando mechanika buvo patikima ir išbandyta per 2 karus, 7,62 pramušdavo džiungles nepalyginamai geriau nei 5,56 ir nebuvo problemos kad po pataikymo priešas bus nepakankamai mires.

    Kad mes jokio normalaus panaudojimo M-14 neradom čia bėda tik mūsų pačių – kovinės savybės atitinką savanorių dabar tampomus „irklus“ g3 (o žmonėm, naudojusiems AK 47 net ir suprantamesnė ergonomika). Bandė daryti iš jų taikliojo šaulio ginklus – nekažkas gavosi, „pergalės koncerno“ gamybos buožės nestebūklas taigi galiausiai tam reikalui nupirko FN SCAR H. Būtų nepagailėję pinigų normalioms sintetinėms buožėms ir optinio taikiklio montavimo sistemoms bei pakeite iššaudytus vamzdžius, gal rezultatas būtų geresnis.

    • Rytis I parašė:
      2013/12/31 17:16

      Kažkas, atseit bendravęs su buvusiais Vietname, tvirtino, jog keisti M14 į AK džiunglėse būtų beprotybė: jųdviejų spynų garsas ryškiai skyrėsi, bei rizikavai refleksiškai gauti kulką nuo saviškių. Nors tai nepaneigia, kad galėjo būt įvairūs variantai.

    • Rytis_M parašė:
      2013/12/31 17:21

      M-14 ir AK 47 spynos faktiškai tokios pat kažin ar ten daug skirtumo garse, šūvio garsas skiriasi, bet ne taip kaip M-16 ir AK-47, ten jau tikrai iškart visi atskirtų ir jei amerikiečiam patruliuojant kuriam nors krume sukalentu kalašnikovas, tikrai geras šansas kad visi piltu i jį kuo galėdami, nesvarbu ten savas ar svetimas.

    • grumlinas parašė:
      2014/01/01 00:40

      Info apie tai, kad amerikonai nemėgo savo M14 ir mielaiu ėmė AK, teko skaityt keliuose internet-šaltiniouse. Nzn, ar tai buvo masinis reiškinys, vargu, bet būtent M14 keliamos problemos ir AK pavyzdys lėmė M16 priėmimą tarnybon 😉